Oğlunu bile unuttu

İzmir Ticaret Odası Yönetim Kurulu Başkanı Ekrem Demirtaş ve Demirtaş’ın oğlu Efe Alkollü İçecekler CEO’su Egemen Demirtaş ile birlikte, S.S Sıra Selviler Konut ve Yapı Kooperatifi’ne ait nitelikli zimmet suçlamasıyla polis zoruyla hakim karşısına çıkarıldı. Urla’daki İTOKENT davasında nitelikli zimmet suçlamasıyla gündeme gelen Ekrem Demirtaş, ‘Sıraselviler Davası’nın ikinci duruşmasında İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nde sanık sandalyesine polis zoruyla oturdu. Önceki duruşmaya çağrılmasına rağmen katılmayan Demirtaş için mahkemece ‘zorla getirilme kararı’ çıkarmıştı.

Serdar Kaptanoğlu adlı davacı, Urla’daki Sıraselviler Yapı Kooperatifi’nde ödenen aidatlardan bir bölümünün kooperatifin kasasına girdikten sonra kaybolduğunu iddia ederek, savcılığa suç duyurusunda bulundu. Yapılan incelemelerde kooperatif hesabına binlerce lira paranın yatırıldığı, kayıtlarda görüldü. Ancak suç duyurusunu inceleyen bilirkişiler aynı paranın bir süre sonra kooperatif hesabından çıktığını bunun da kooperatif gelir-gider tablolarında görülmediğini belirledi. Bunun üzerine soruşturma ve inceleme genişletildi. Kooperatif kayıtlarında yapılan incelemeler sonucunda iddiaya göre Ekrem Demirtaş’ın aynı kooperatifte üye olan oğlu, Efe Alkollü İçecekler CEO’su Egemen Demirtaş’ın ödediği aidatları tekrar oğluna ödediği belirlenip, rapor İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildi. Kooperatif hakkında düzenlenen soruşturma dosyasını inceleyen savcılık iddianame hazırlayarak

İzmir 10. Ceza Mahkemesi’ne sundu. İddianameyi kabul eden mahkemenin ikinci duruşmada Demirtaş ile beraber 11 sanık hakim karşısına çıktı.

İADE EDİLMİŞ OLABİLİR

Ekrem Demirtaş mahkemedeki savunmasında, “İddianamede bahsedilen 2007 yılında da ben yönetim kurulu başkanıydım, kooperatiflerde harcama yetkisi yönetim kurulu başkanı yanında bir yönetim kurulunun imzasıyla gerçekleşmektedir. Bahsedildiği gibi bir üyeye iade yapılması söz konusu ise işlem yine aynı yöntemle yapılır. Bu amaçla personelimiz Ülkü Yurtman gerekli belgeleri hazırlamış ve iade etmiş olabilir, ben böyle bir olayı hatırlamıyorum, eğer oğlum olan sanık Egemen’e kendi yatırdığı paralardan bir iade söz konusuysa bunun neden olduğunu bilmiyorum, kendisiyle alakalı kooperatifin bir alacağı söz konusuysa kooperatifin yetkililerinin bunu takip etmesi, kendisinden talepte bulunmaları gerekmektedir. Bu durumda zaten kendisinin cari hesapta borcunun görülmesi gerekmektedir” şeklinde konuştu.

OĞLUMUN VİLLASI AYRI

Egemen Demirtaş’ın projedeki villaya düşük bedelle sahip olduğuna yönelik iddialara da yanıt veren Ekrem Demirtaş, “Oğlum sanık Egemen’in hissedar olduğu ikinci etapta toplam 12 villa vardı, bu villalardan 11 tanesinin parseli bütündü ve tek tapu üzerindeydi. Egemen’in parseli ile ayrıydı, onun villasının planı da ayrıydı, duvarları falan da farklı taşlarla örülüyordu, önceleri Egemen’in villası da diğer villalar aynı müteahhit tarafından yapılmaya başlanmış ise de farklı imalat olunca hesaplar da çok karışıyordu. O yüzden Egemen şu an hatırlamamakla birlikte kooperatifle ortak karar alarak villasını kendisi yapmaya karar verdi. O dönemlerde müteahhitte ödemesi gereken parayı zuhulen kooperatife yatırmış olabilir” açıklamasında bulundu.  Dava 15 Mart 2016 tarihine ertelendi.

BU MANTIK GEÇERLİ DEĞİL

Demirtaş’ın savunmasından sonra söz alan davacı Serdar Kaptanoğlu’nun avukatları ise geri verilen ödemeyle ilgili ilginç bir iddiada bulundu. Davacı taraf, “Egemen Demirtaş’ın ikinci etaptaki evinin inşaatı ile ilgili ödemeler 2006 yılında başlamış 2009’a kadar devam etmektedir. 2007 yılındaki iadeden sona dahi kooperatife ödeme yaptığına göre zuhulen kooperatife ödeme yapmış olması savunması da geçerli değildir, Egemen Demirtaş ile ilgili bir liste çıkartmıştık arsa payı ile ödenen ve ayrıca imalatla ilgili ödenen paraları gösteren bu listemize göre Egemen Demirtaş en sonu 1 Mart 2006 tarihinde yapılan ödeme ile birlikte 115 bin 000 TL arsa payı ödemiş birincisi 25 Mayıs 2006 ve sonuncusu 4 Ağustos 2009 tarihi olmak üzere toplam 364 bin 503 TL ödeme yapmış bu rakamdan geri ödenen 54.800 TL düşüldüğünde yaptığı imalat ödemesinin 309.700 TL olduğu görülmektedir, bilirkişi raporunda ise imalat toplamı 225.447,17 TL görülürken yapılan ödemelerde farklı rakamlar ortaya çıkartılmıştır, bu rakamlar ile ilgili şuan net bir şey söyleyemiyoruz” açıklaması geldi.